您的当前位置: 首页 >> 鉴定常识 >> 鉴定程序 >> 文章正文
怎么解决司法鉴定中存在的“三乱”现象
阅读选项: 自动滚屏[左键停止]
作者:  来源:  阅读:

怎么解决司法鉴定中存在的“三乱”现象 
 
对同一个伤情,两家不同的司法鉴定机构先后进行鉴定,给出的伤残等级不一,由这两个不同的伤残等级核算,伤者的赔偿金竟然相差10余万元。(2月17日《人民法院报》)

  过去,司法实践中一些案件经过数次鉴定,结论各不同,旷日持久的“鉴定大战”导致诉讼过程漫长,诉讼成本增加。学者们将“鉴而不定”的原因归结于司法鉴定的行政化体制,于是司法鉴定“社会化”改革拉开了帷幕。2005年10月1日《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》施行之后,我国逐步形成了统一的社会化运作的司法鉴定体系。然而,社会化之后的司法鉴定体制也有被“市场化”的倾向,这种倾向使司法鉴定的中立性与公正性受到了一定的影响。司法鉴定“三乱”现象比较严重。

  一是“委托乱”。过去,司法鉴定隶属公、检、法等司法机关,启动程序是由当事人向司法机关提出申请,由司法机关委托鉴定部门进行鉴定。司法鉴定机构社会化之后,大量的鉴定业务是当事人自行委托而启动的。有人认为“民间”的司法鉴定机构不隶属于任何部门,与司法、执法机关也没有任何关系。为了处理好自身的生存及发展问题,社会鉴定机构必须不断提高自身的质量、信誉及实力来赢得当事人的认可,继而赢得市场。然而,实践表明这种观点有些过于理想化,忘了市场的规则是“追求利益的最大化”。对当事人自行委托的鉴定,利益之下谁又能保证鉴定机构不会“拿人钱财,替人说话”呢?本案伤残级别较高的那份鉴定结论,正是当事人自行委托的鉴定机构所作出的。

  二是“收费乱”。去年6月9日《现代金报》报道,浙江省象山县的老鲍和小鲍是叔侄关系,双方因为一张借条发生争议。为了证明借条是否是老鲍所写,先是老鲍花了4000元委托金华市一家司法鉴定所进行鉴定,结论“不是老鲍所写”。小鲍不服又花了2500元请杭州一家司法鉴定所鉴定,结论“是老鲍亲笔书写”。鉴定社会化之后,鉴定收费较过去有了很大幅度的提高,比如上述案件中两个社会司法鉴定机构对于文检鉴定的收费“起步价”是2500元。而据法院原来从事文检工作的技术人员讲,在鉴定机构社会化之前,法院每个文检鉴定的收费为400元。现在诉讼费降低了,很多案件收费仅十元,然而,案件一旦涉及鉴定,鉴定费动辄上千元,是当事人不能承受之重。

  三是“标准乱”。对同一个伤情,两鉴定机构之所以分别作出了不同的伤残等级结论,还有一个原因就是两机构引用了不同的鉴定标准。一个引用了《职工工伤与职业病致伤残等级鉴定标准》,另一个引用了《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》。两家机构念的根本就不是一本“经”,得出不同的结论在所难免了。而基于一般人身伤害而造成的伤残,到底该适用哪个标准,时至今日仍然是众说纷纭,争执不休。有人提出应统一标准,实现“同伤同价”的赔偿。笔者认为,基于价值考量的不同,两标准有一定的差异是合理的,问题的关键不是统一标准,而是适用标准要统一。

  要整治司法鉴定“三乱”现象,首先是要加强鉴定机构的准入控制。从现实情况看,司法鉴定机构“小而散”的局面造成各自鉴定设备简陋,鉴定人员紧缺、鉴定质量难以保障。因此,司法行政部门必须对司法鉴定机构实行严格、统一的控制,并在合理布局的前提下,逐步引导现有司法鉴定机构兼并重组,形成规模化、管理规范化的高水平鉴定机构。更为关键的是,政府应当投入必要的资金,在各地设立独立、权威的非盈利性鉴定机构,逐步形成政府为主、市场为辅的鉴定体制。

  其次是建立鉴定机构和鉴定人相对独立的鉴定制度。目前,司法行政部门加大了对民办鉴定机构的审批,向英美法系的方向改革。而法院先后下发的《人民法院司法鉴定工作暂行规定》和《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》,推行司法鉴定人名册制度,这种改革在向大陆法系的鉴定制度学习。前者使鉴定市场自由有余而监督不足,后者对下级法院选用上级法院入册机构采用报批制管理,限制有余而开放不足。过于自由与相对禁锢的管理方式,都无法保证鉴定机构与鉴定人员的独立性。对前者主要应规范当事人自行委托鉴定的情形,鉴定人应由法官指定,鉴定报酬由法官确定并通过法院支付,使鉴定人和当事人之间没有委托关系和金钱接触,以此来保证鉴定的公正性。对后者则应当适当拓宽鉴定市场,特别是当事人协商一致的鉴定机构,即便不在鉴定名册当中,法院也应予以准许,体现鉴定环节中的当事人意思自治。

  第三是明确错误鉴定的法律责任,特别是明确司法鉴定人的民事赔偿责任。德国《第二次损害赔偿法修订法》规定,鉴定人应当对于不正确的鉴定负责任,如果法院据鉴定人的鉴定作出了裁判,而后来的情况表明鉴定人作出鉴定是错误的,且裁判不再能够通过诉讼途径消除,则因法院裁判而遭受不利的当事人可以向鉴定人请求损害赔偿。这一规定使“鉴定错误”以及因鉴定错误而引起的不可逆转的“判决错误”,都由鉴定人承担民事赔偿责任。而在我国,法官对鉴定结论的审查义务被过于抬高,反而使鉴定人的责任被模糊化。我国应当借鉴德国的这一规定,明确鉴定人的民事赔偿责任,才能有效地规范与约束鉴定人。
 
 

 

】【关闭窗口
 :: 站内搜索 ::
 
 :: 点击排行 ::
·手术未经患者签字医院应..
·疯狂的“过度医疗” 案..
·北京市医疗纠纷调解委员..
·如何更好的选择医疗纠纷..
·美容变毁容 维权官司分..
·2009年北京城镇居民人均..
·两根肋骨骨折是否构成伤..
·在做交通事故伤残等级鉴..
·苏某某外伤后肺栓塞死亡
·刑事案件中司法鉴定的申..
设为主页  |  收藏本站 | 友情链接 | 管理登录