您的当前位置: 首页 >> 医疗案例 >> 文章正文
心梗发作救治不力担责
阅读选项: 自动滚屏[左键停止]
作者:  来源:  阅读:

一审法院查明事实:2012年6月25日上午11时30分许,患者L某某(1949年12月5日出生)因“半小时前无诱因突发胸疼、向左肩放射,大汗淋漓、胸闷”在某某卫生服务中心诊断为心梗,并行相应治疗。某某卫生服务中心认为患者病情危重,遂通知急救中心用急救车将患者转送至某某医院就诊,在转院途中患者突发呼吸心跳骤停,经急救中心救护车内抢救及某某医院就诊抢救无效宣布临床死亡。郑某某、刘某认为急救中心、某某卫生服务中心、某某医院对患者的医疗行为存在过错,故诉至法院,提出上述诉讼请求。

郑某某、刘某某于2014年1月就同一事实起诉至法院,后于2016年6月7日申请撤诉,当日法院作出民事裁定书,准许郑某某、刘某撤诉。

经郑某某、刘某申请,法院委托湖北中真司法鉴定所对急救中心、某某卫生服务中心、某某医院对患者的诊疗行为是否存在医疗过错;如有过错患者死亡与急救中心、某某卫生服务中心、某某医院的过错是否存在因果关系;医疗过错与死亡结果之间参与度进行鉴定。2017年8月9日该鉴定所出具鄂中司鉴2017临医鉴字第55号司法鉴定意见书。该鉴定意见书中摘录根据急救中心的病历记载:“当时患者未诉不适,拒绝使用担架,上车后,工作人员反复建议上氧,遭到拒绝,途中,患者与妻子开始争吵,突然心前下区不适,心跳停止”。2017年5月15日,鉴定中心对郑某某、刘某进行询问,郑某某称未听到用担架转移病人的告知,未看到“120”中心人员准备担架。患者自行下床,自行走到“120”车边,自行上车,上车后,自行躺下就诊担架上。上车后工作人员未行任何治疗及救治措施,也未告知是否需要吸氧,未询问病人情况。郑某某与患者并未争吵。鉴定意见的分析载明:1、关于某某卫生服务中心,认为在诊疗过程中,患者病情尚平稳,某某卫生服务中心未违反诊疗常规,心梗诊断明确,给予心电图,速效救心丸处理正确,经治疗后患者症状缓解,立即转上级医院处置正确。某某卫生服务中心无明显过错。2、关于急救中心,根据急救中心及患方的陈述,急救中心无明显违反卫生部发布的《救护车》WS/T292-2008中关于医疗设备的规定,在接诊患者过程中,患者发生心跳骤停前未使用担架、未吸氧的事实存在,急救中心对患者是否拒绝使用担架、吸氧的内容未与患方签字签名确认,在其发生心跳骤停后,急救中心进行相应的急救措施未违反医疗常规。急救中心对患者的诊疗过程中存在医疗过失。3、关于某某医院,某某医院在就诊患者后,及时行相应的急救措施,该院未违反医疗常规,虽发生患者死亡的严重后果,但接诊时患者呼吸心跳停止时间过长,故某某医院无过失。4、关于因果关系于参与度问题。双方对患者心梗致呼吸心跳骤停的死因均无异议,高血压病史是心梗的高危因素之一,患者发生心梗是自身疾病所致。急救中心的医疗过失是患者的心梗至呼吸心跳骤停病程的影响因素之一,由于车内急救条件的限制,急救中心在其突发呼吸心跳骤停后的相应急救措施难以控制其病程进展。建议医疗过失参与度为20-40%。鉴定意见为:某某卫生服务中心对患者的诊疗过程中,在未排除充分告知患方其病情及严重性下无明显的医疗过失,某某医院对患者的诊疗过程中无医疗过失,急救中心对患者的诊疗过程中存在对于是否拒绝使用担架、吸氧的内容未与患方签字确认的医疗过失,其医疗过失行为与患者死亡的损害后果存有因果关系,建议其医疗过失参与度为20-40%。

急救中心在收到意见后,申请鉴定人出庭。湖北中真司法鉴定所许青法医出庭接受询问。许青法医称心梗的发生与救护措施无关,但在确认其系心梗的情况下,应当使用担架和吸氧。没有使用担架、吸氧以及没有患方签字都是急救中心的过错,如果急救中心告知了且患方签字,过错程度会降低。

一审另查明,患者在医疗过程中共计支出医疗费1814.42元(某某卫生服务中心35.60元,急救中心200元,某某医院1578.82元)。患者系非农业家庭户,郑某某系患者之妻、刘某系患者之女。

一审法院认为:《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定:“患者在诊疗活动中受到损害,医疗机构及其医务人员有过错的,由医疗机构承担赔偿责任”;第五十七条规定:“医务人员在诊治活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务,造成患者损害的,医疗机构应当承担赔偿责任”。现经相关司法鉴定,急救中心对患者的诊疗过程中存在医疗过错,与患者死亡之间存在间接次要因果关系,综合本案中患者受损害的原因力大小、损伤程度等因素,根据鉴定意见书,法院确定急救中心应对损害承担40%的赔偿责任为宜。急救中心称系患者自己拒绝使用担架和吸氧,但未提交相应的证据予以证明,且未使用担架和吸氧行为本身就违反医疗常规,故对其该意见法院不予支持。郑某某、刘某于2014年起诉后于2016年撤回起诉,其2018年再次起诉并不违反相应法律规定,对急救中心该意见法院亦不予支持。

对于郑某某、刘某在本案中提出的损失赔偿项目及金额,法院依法认定如下:1、医疗费,根据票据计算为1814.42元;2、死亡赔偿金,患者1949年12月出生,死亡时已年满62周岁,故按照湖北省上一年度城镇居民人均可支配收入每年31889元计算18年为31889元/年×18年=574002元;3、丧葬费,根据湖北省上一年度职工月平均工资计算6个月为55903元÷2=27951.50元;4、亲属处理丧事的误工费,该主张符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定,法院酌定为2000元;5、交通费,虽然郑某某、刘某并未提交交通费票据,但处理丧事必然发生相应费用,法院酌定为800元;6、鉴定费,根据票据确认为12000元。上述1-6项合计为618567.92元,由急救中心赔偿40%即247427.17元。6、精神抚慰金,考虑到患者死亡,及此次医疗事故给患者家属即郑某某、刘某造成的巨大伤害,法院酌定认定为15000元。据此,依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条、第五十七条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定,判决:一、武汉市急救中心于判决生效之日起十日内向郑某某、刘某赔偿各项损失共计262427.17元;二、驳回郑某某、刘某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1762元,减半收取计881元,由郑某某、刘某负担311元,急救中心负担570元(该款郑某某、刘某已垫付,由急救中心负担部分于判决生效之日起十日内给付郑某某、刘某)。

二审审理期间,各方当事人对一审查明的事实无异议,均未提交新证据。二审法院对一审查明的事实予以确认。

二审法院认为,根据已查明事实,结合双方当事人的诉辩主张,总结本案争议的焦点问题为:一、涉案司法鉴定意见书能否作为本案认定事实的根据;二、郑某某、刘某于2013年基于同一事由提起诉讼后又撤诉,现再次起诉是否应不予受理;三、一审按18年计算死亡赔偿金是否超出当事人诉讼请求。针对上述争议焦点问题,二审法院评述如下:

一、关于涉案司法鉴定意见书能否作为本案认定事实的根据的问题。一审诉讼中,急救中心以鄂中司鉴2017临医鉴字第55号司法鉴定意见书未考虑患者未使用担架、吸氧的原因以及未使用担架、吸氧与患者死亡的因果关系程度,故该鉴定意见书明显缺乏依据,结论不能成立为由提出重新鉴定申请,一审法院未予准许,且该鉴定意见书是在郑某某、刘某已撤诉,案件已经终结的情况下继续鉴定作出的,急救中心据此认为一审程序违法,主张该鉴定意见书不应采信。二审法院认为,鄂中司鉴2017临医鉴字第55号司法鉴定意见书系湖北中真司法鉴定所受一审法院委托,就本案所涉医疗事件进行鉴定后作出的鉴定意见。虽然郑某某、刘某于2016年撤诉后又再起诉,但并不影响该鉴定意见的效力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定,当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定,必须提供证据证明存在下列情形:鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足、经过质证认定不能作为证据使用。急救中心未提供证据证明存在需要重新鉴定的情形,故对急救中心提出的重新鉴定申请,一审法院未予准许并无不当。急救中心主张该鉴定意见未考虑患者未使用担架、吸氧的原因,但未提交相应的证据予以证明系患者自己拒绝使用担架和吸氧,对方当事人亦不予认可,依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定,急救中心应承担举证不能的法律责任。综上,一审法院根据涉案司法鉴定意见书的鉴定结论确定急救中心应承担40%的赔偿责任并无不当,二审法院予以维持。急救中心此项上诉主张,二审法院不予采信。

二、关于郑某某、刘某于2013年基于同一事由提起诉讼后又撤诉,现再次起诉是否应不予受理的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十四条第一款规定:原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后,原告以同一诉讼请求再次起诉的,人民法院应予受理。急救中心主张郑某某、刘某于2013年基于同一事由提起诉讼后又撤诉,现再次起诉,一审法院应驳回郑某某、刘某的起诉,于法无据,二审法院不予支持。

三、一审按18年计算死亡赔偿金是否超出当事人诉讼请求。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定:死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准,按二十年计算。但六十周岁以上的,年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的,按五年计算。本案中,患者死亡时已年满62周岁,依据上述司法解释的规定应以18年计算死亡赔偿金。虽然郑某某、刘某起诉请求中死亡赔偿金的数额为216845.20元(31889元×17×40%),即其请求的死亡赔偿金计算年限为17年,但一审判令急救中心向郑某某、刘某赔偿各项损失的总金额为262427.17元,并未超出郑某某、刘某的诉讼请求中要求赔偿各项损失的总额,故一审法院以18年计算死亡赔偿金正确,二审法院予以维持。

综上所述,急救中心的上诉理由不能成立,二审法院不予支持;一审认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

 

】【关闭窗口
 :: 站内搜索 ::
 
 :: 点击排行 ::
·手术未经患者签字医院应..
·疯狂的“过度医疗” 案..
·北京市医疗纠纷调解委员..
·如何更好的选择医疗纠纷..
·美容变毁容 维权官司分..
·2009年北京城镇居民人均..
·两根肋骨骨折是否构成伤..
·在做交通事故伤残等级鉴..
·苏某某外伤后肺栓塞死亡
·刑事案件中司法鉴定的申..
设为主页  |  收藏本站 | 友情链接 | 管理登录